Mike Johnson przybył z pomocą Ukrainie. Czy Demokraci zwrócą się do niego?

Mówca Mike'a Johnsona zmierzał w stronę tego kluczowego momentu.

W sobotę, po miesiącach wahań, Izba Reprezentantów ostatecznie zgodziła się udzielić pomocy Ukrainie, Izraelowi i Tajwanowi. Pomoc dla każdego z tych krajów – udzielana w różnych formach – była przekazywana indywidualnie, na podstawie złożonego diagramu Venna przedstawiającego legislatorów zebranych wokół każdego projektu ustawy.

Ale jedna rzecz była spójna we wszystkich ustawach: republikańska opozycja.

Izraelski projekt ustawy został zatwierdzony większością głosów 366 do 58, przy 193 Republikanach i 173 Demokratów za przyjęciem ustawy, a 21 Republikanów i 37 Demokratów było przeciw.

Tajwańska ustawa została zatwierdzona większością głosów 385 do 34 przy obecności jedynie postępowej republikaniny Rashidy Tlaib (ze stanu Michigan). Wszystkie 34 głosy przeciw ustawie pochodziły od Republikanów.

Ale jeszcze bardziej niepokojący dla Johnsona był fakt, że pomoc dla Ukrainy została przyjęta większością 311 do 112 głosów, przy wszystkich 210 obecnych Demokratach głosujących za ustawą i wszystkich 112 głosach „wstrzymujących się” od GOP. Po przyjęciu ustawy Demokraci w Izbie Reprezentantów machali ukraińskimi flagami i skandowali na znak solidarności z sojusznikiem USA. Próbowali przekazać flagi Republikanom, ale tylko nieliczni się zgodzili.

Po głosowaniu konserwatywna posłanka Anna Paulina Luna (Fla.) powiedziała Demokratom, aby „opuścili te cholerne flagi”.

(Wszystkie ustawy zostaną połączone w jedną całość, w tym jeden nakazujący sprzedaż TikTok i inne priorytety bezpieczeństwa narodowego, zanim pakiet zostanie przesłany do Senatu w celu pojedynczego głosowania za lub przeciw).

Ukraińska pomoc przyćmiła całą sześciomiesięczną prezydenturę Johnsona. Może również oznaczać koniec.

Na kilka dni przed objęciem przez Johnsona stanowiska marszałka parlamentu przewodnictwo w parlamencie objął prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski Kongres błagał o więcej amunicji Bronić się przed brutalną inwazją rosyjską. Wydawało się, że sytuacja stała się bardzo pilna i Kongres był w stanie podjąć działania. Hamas właśnie zaatakował Izrael na początku miesiąca i istniała prawdziwa chęć okazania wsparcia sojusznikowi USA, który nawet nie rozpoczął jeszcze swojej agresywnej kampanii bombowej.

Naturalnie przywódcy Kongresu dostrzegli szansę na połączenie pomocy dla Ukrainy i Izraela, łącząc dwa ważne priorytety w celu uzyskania poparcia prawodawców, którzy mogli wahać się co do jednego lub drugiego.

Ale Johnson dopiero zaczął pełnić funkcję mówcy. Nie chciał rozzłościć części Republikanów, którzy stanowczo sprzeciwiali się wydaniu na Ukrainę kolejnego grosza, nie mówiąc już o faktach dotyczących tego, jak pomoc wyglądała i gdzie tak naprawdę była wydawana.

Johnson – mało znany i niepopularny konserwatysta – nagle zasiadł na szczycie podzielonej konferencji GOP, delikatnie równoważąc pragnienia zróżnicowanej grupy prawodawców. Bezczynność stała się cechą charakterystyczną jego mówcy.

Jednak w ciągu ostatnich sześciu miesięcy, gdy Johnson próbował znaleźć funkcjonalną większość GOP, która mogłaby zastąpić jakikolwiek priorytet Republikanów, musiał pogodzić się z trudną rzeczywistością: nie ma większości Republikanów.

Jeśli chodzi o jakąkolwiek ustawę, którą Republikanie chcą uchwalić bez wsparcia Demokratów, wydaje się, że jest co najmniej kilku republikańskich prawodawców – ponieważ idzie ona za daleko, niewystarczająco daleko lub po prostu dlatego, że mają obsesję na punkcie innych spraw – którzy odrzucili opcję Idź z zespołem

Johnson musiał stawić czoła niewygodnej rzeczywistości, że jeśli zamierza zatwierdzić projekt ustawy jako prezydent, będzie musiał to zrobić głosami Demokratów.

Teraz, gdy Republikanie ustawiają się przeciwko niemu, by usunąć go ze stanowiska, staje przed jeszcze bardziej surową rzeczywistością: aby pozostać spikerem Izby, potrzebuje głosów Demokratów.

Reprezentantka Marjorie Taylor Greene (ze stanu Georgia) złożyła wniosek o usunięcie Johnsona około miesiąc temu i od tego czasu dołączyli skrajnie prawicowi posłowie Thomas Massie (ze stanu Georgia) i Paul Gosar (z stanu Arizona). jej. . Trio zasugerowało, że więcej krytyków Johnsona wyjdzie z ukrycia, gdy Johnson przekaże pomoc Ukrainie. (Prawda jest taka, że ​​nie potrzebują nawet większej liczby Republikanów, aby głosować przeciwko niemu, jeśli Demokraci również głosują przeciwko Johnsonowi, jak to miało miejsce w każdej turze głosowania, gdy prezydentem był Kevin McCarthy).

Jedyne, co zrobił Johnson, to poddanie pomocy Ukrainie pod głosowanie, a ustawa została przyjęta przeważającą większością głosów. Jednak współczesna Partia Republikańska zaczęła oczekiwać, że mówca będzie zapobiegał wzrostowi lub spadkowi priorytetów niektórych partii. Jedną rzeczą jest stworzenie ustawodawstwa, nad którym nie będzie głosowanie w Izbie, ale herezją jest oddawanie czegoś pod głosowanie Właściwie przejść– To znaczy, jeśli niewielka mniejszość konserwatywna uważa, że ​​nie jest wystarczająco konserwatywna.

Jedyną rzeczą, którą Johnson naruszył podczas głosowania na Ukrainie – choćby w najmniejszym stopniu – była tak zwana zasada Hasterta, nazwana na cześć byłego przewodniczącego Partii Republikańskiej Dennisa Hasterta (Ill.), który został później skazany za wykorzystywanie seksualne chłopców kilkadziesiąt lat przed swoim pobytem w rządzie. wybór. Biuro Marszałka Izby Reprezentantów.

Hastert zainicjował zasadę „większości większości”, aby wystawiać rachunki na podłogę, standard, który sam Hastert łamał dziesiątki razy, gdy sprawował władzę.

Niezależnie od tego rzecznicy GOP generalnie starali się przestrzegać tego standardu (chociaż od tamtej pory każdy republikański prezydent łamał tę zasadę). Ale jeśli istnieje jeden argument, jaki mogą wysnuć konserwatyści rozgniewani Johnsonem i głosowaniem w sprawie pomocy dla Ukrainy, to właśnie ten.

Ale cierpliwość Johnsona do tych zasad w końcu się skończyła. I postawił nogę, Publicznie wypowiadał się o swoim przekonaniu, że postąpił słuszniePowiedział, że jest gotowy pozwolić, aby żetony spadły tak bardzo, jak to możliwe.

W imieniu kultowego brytyjskiego premiera Winstona Churchilla z czasów II wojny światowej przedstawił cztery odrębne ustawy o pomocy zagranicznej, które obejmowały także bezprecedensowe ograniczenia dla TikTok, podkreślając niezdolność poprzednika Churchilla, Neville'a Chamberlaina, który słynął z uspokojenia Adolfa Hitlera.

Johnson wiedział, że w związku z tą decyzją spotka się z ostrym sprzeciwem Republikanów i wydaje się w pełni przygotowany na życie z konsekwencjami swoich działań.

Ale tak jak decyzja na Ukrainie może złamać Johnsona, może go również takim uczynić.

Była spikerka Izby Reprezentantów Demokratów Nancy Pelosi (ze stanu Kalifornia) skierowała tę sprawę do przywódcy mniejszości Hakeema Jeffriesa (ze stanu Nowy Jork), gdy zapytano go, czy Demokraci powinni ratować Johnsona. Jeśli jednak istnieją jakiekolwiek przesłanki wskazujące, co jej zdaniem powinni zrobić Demokraci, powiedziała, że ​​Johnson przeniósł Izbę w „historyczne miejsce” pomimo sprzeciwu jej członków.

Dodała, że ​​propozycja impeachmentu Johnsona „lekceważy szacunek dla instytucji, ponieważ powinieneś być w stanie rozwiązać swoje różnice zdań”.

„Instytucja naprawdę potrzebuje szacunku” – Pelosi powiedziała The Daily Beast. „Jeśli ludzie robią coś złego, należy zwolnić krzesło, ale jeśli istnieje różnica zdań, to jest demokracja”.

Co najmniej dwóch Demokratów – Reps. Tom Suozzi (ze stanu Nowy Jork) i Jared Moskowitz (ze stanu Floryda) oświadczyli, że nie będą głosować za impeachmentem Johnsona, jeśli Republikanie zamierzają wyrzucić go za burtę w związku z głosowaniem na Ukrainie.

„Musisz udowodnić, że ta grupa anarchistyczna nie ma takiej władzy, jaką myśli, że ma” – Susi powiedziała The Daily Beast. „Nie możemy pozwolić, żeby go ukarali, ponieważ postąpił słusznie”.

Najwyższy Demokrata w Komisji Sił Zbrojnych – Rep. Adam Smith (D-WA) – też Pokazane Demokraci będą mieli wsparcie Johnsona.

Były przywódca większości Steny Hoyer (ze stanu Maryland) powiedział po głosowaniu, że „nikt nie powinien karać marszałka za właściwe postępowanie”.

„Właściwą rzeczą jest to, za czym głosowało 350 osób, niezależnie od tego, czy daje, czy bierze” – powiedział. „Ale myślę, że był to bardzo pozytywny dzień dla naszego kraju, pozytywny dzień dla Izby Reprezentantów i na pewno wspaniały dzień dla Ukrainy” – dodał.

Podczas gdy Demokraci ustawiają się w obronie marszałka, Johnson w rzeczywistości oddaje władzę Jeffriesowi. Zawsze było to częścią rachunku innych znajdujących się w trudnej sytuacji mówców GOP; Jeśli polegasz na głosach Demokratów, aby uratować swoją pozycję prezydenta, w rzeczywistości nie jesteś już mówcą Republikanów.

Może to sprawić, że stanowisko Johnsona będzie nie do przyjęcia – zwłaszcza w dłuższej perspektywie – ale na razie wokół niego skupiają się Republikanie.

Były kandydat na mówcę, republikanin Austin Scott (ze stanu Georgia), powiedział dziennikowi The Daily Beast, że jeśli Johnson w kwestii utrzymania władzy polega na Demokratach, niech tak będzie.

„Dzisiaj w Konferencji Republikanów nie ma nikogo, kto mógłby uzyskać 100 procent głosów Konferencji Republikanów” – powiedział Scott. „A jeśli go usuną, z definicji dadzą Demokratom kontrolę nad tym, kto będzie następnym spikerem Izby”.

Inni członkowie GOP mają nadzieję, że prawica Johnsona nienawidzi go mniej niż ośmiu republikańskich powstańców, którzy obalili McCarthy'ego.

„Myślę, że nie ufają mu tak bardzo, jak nie ufają McCarthy’emu” – powiedziała dziennikowi The Daily Beast przedstawicielka Kelly Armstrong (R-N.D.). „Ale miał skłonność do wpadania w wpadki”.

Na razie propozycja opuszczenia fotela wisi nad Johnsonem i nie jest jasne, ilu Republikanów poprze próbę jego usunięcia ani ilu Demokratów go uratuje.

Jest całkiem możliwe, że rzeczywiste liczby dużo znaczą. Johnson może być w stanie utrzymać niektóre ważne elementy, jeśli część Demokratów – a może wszyscy Demokraci – wycofają się z głosowania za jego oskarżeniem. W ten sposób żaden Demokrata nie musiałby tak naprawdę głosować na Johnsona i nie byłoby jasne, jak blisko byli jego krytycy do obalenia go.

Tak czy inaczej, w tym scenariuszu przesłanie byłoby takie samo: Johnson jest spikerem ze względu na Demokratów. Demokraci – czy Republikanie – raczej o tym nie zapomną.