UE legalizuje Polskę i Węgry, ale z niewielkim skutkiem

Bruksela – Polska i Węgry zostały ostro skrytykowane przez Komisję Europejską we wtorek Zbieranie raportów Niedawne działania narodów zagroziły niezależności sądownictwa i podważyły ​​rządy prawa.

W raportach dokonano przeglądu stanu praworządności we wszystkich 27 państwach członkowskich UE, a wnioski dotyczące Polski i Węgier były surowe, pomimo ich stosunkowo mdłego, biurokratycznego języka. .

Jednak ich wpływ może być niewielki.

UE nie dysponuje skutecznymi narzędziami do szybkiej regulacji państw członkowskich, a nowa próba umożliwienia UE zawieszenia funduszy na odzyskanie koronawirusa z krajów, które uznano za naruszające praworządność, nie zostanie przetestowana przed upadkiem. .

Węgry i Polska przyciągają coraz większą uwagę, ponieważ są uważane za głównych winowajców, jeśli chodzi o podważanie praworządności, niezawisłości sądownictwa i różnorodności mediów. Jednak wiele państw członkowskich, w tym Austria, Bułgaria, Malta, Słowenia i Czechy, ma poważne problemy z podobnymi problemami.

Węgry i Polska starają się o zatwierdzenie przez komisję planów wydatków na odbudowę w ramach 800 800 miliardów – około 920 miliardów dolarów – funduszu infekcji. Ale urzędnicy UE jasno powiedzieli, że oświadczenia wydane we wtorek były całkowicie niezależne od późniejszych orzeczeń dotyczących zatwierdzenia lub wstrzymania pieniędzy. Węgry mają otrzymać ok. 7,7 mld, a Polska ok. 2424 mld.

Raporty przedstawili Vera Jurova, wiceprezes ds. wartości i przejrzystości oraz Didier Reinders, komisarz ds. sprawiedliwości. Pan. Mówili na ogół o próbie ustanowienia tego, co Reinderowie nazywają „kulturą prawa”.

Na konferencji informacyjnej dla dziennikarzy urzędnicy UE (zgodnie z podstawowymi zasadami nie mogą się wymieniać) byli stosunkowo bezpośredni. O tym, co wydarzyło się na Węgrzech Ostatni rokUrzędnik powiedział: „Większość obaw jest obecna, a niektóre z nich się pogorszyły”.

Kwestie poruszane w raportach to m.in. kwestie obsługi klienta, solidarności, korupcji, presji na media i niezależności sądownictwa.

Węgry zwróciły nową uwagę na wykorzystanie wyrafinowanego izraelskiego oprogramowania szpiegującego o nazwie Pegasus do śledzenia dziennikarzy, obrońców praw obywatelskich, polityków opozycji i głów zagranicznych państw.

Federacja Organizacji Medialnych, w tym The Washington Post i The Guardian Ogłoszony w tym tygodniu Zaawansowane oprogramowanie szpiegujące jest używane w ponad 50 krajach. Według federacji co najmniej pięć smartfonów, które wydawały się być celem ataków, znajdowało się na liście ponad 300 węgierskich numerów telefonów, z których niektóre zostały wybrane do śledzenia za pomocą Pegasusa.

Unia Europejska (UE) uważnie skomentowała ustalenia, które pojawiły się po wtorkowym raporcie. Przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula van der Leyen powiedziała w poniedziałek, że użycie węgierskiego pegaza byłoby „całkowicie niedopuszczalne i sprzeczne z jakąkolwiek zasadą, którą mamy w UE”.

„Jeśli chodzi o wolność mediów, wolność prasy jest jedną z podstawowych wartości UE. Jako taka jest całkowicie nie do przyjęcia”.

Ale znowu kwestia jakichkolwiek sankcji nie jest jasna.

Nie mają realnej opcji przeciwko członkom UE, którzy nie wierzą w przedłużający się proces sądowy lub konsensus państw członkowskich – to niemożliwe, zwłaszcza że Polska i Węgry zgodziły się zablokować takie działania. Tak zwane postępowanie dyscyplinarne z sekcji 7 wszczęte przeciwko Polsce i Węgrom można co do zasady postrzegać jako odmowę ich prawa do głosowania, więc są one ważne. .

Węgierski minister spraw zagranicznych Peter Sigzardo zaprzeczył w poniedziałek, że używa Pegaza do monitorowania ludności cywilnej. Na konferencji prasowej minister sprawiedliwości Judith Varga powiedziała: „Węgry są państwem prawa i, jak każde przyzwoite państwo, dysponują środkami technicznymi do realizacji zadań związanych z bezpieczeństwem narodowym w XXI wieku. Byłby to poważny problem, gdybyśmy nie mieli tych narzędzi, ale są one używane legalnie. ”

Analitycy byli sceptyczni co do wpływu oświadczeń regulacyjnych.

Laurent Beck, profesor prawa europejskiego na Middlesex University w Londynie, przekonywał, że „w perspektywie krótkoterminowej niniejszy raport stanowi przede wszystkim interfejs do działania” i przekonywał, że Komisja powinna była nadać priorytet „natychmiastowym i zdecydowanym działaniom egzekucyjnym”.

Pan powiedział, że odkrycia pomogą na dłuższą metę. Beck powiedział, ale zapytał: „Jaki jest pożytek z oświadczenia regulacyjnego, jeśli nie ma przepisu prawnego dotyczącego braku zdecydowanych działań i egzekwowania? Czy pozostawiono go do śledzenia w niektórych krajach? ”

Raport mówi, że w Polsce sytuacja wymiaru sprawiedliwości ogólnie się pogarsza, a upolitycznione reformy wywołują „poważne obawy dotyczące rządów prawa, zwłaszcza niezawisłości sądownictwa”.

Komisja Europejska toczy zaciekłą walkę z obydwoma krajami o rządy prawa i prymat prawa europejskiego nad sądami krajowymi. Polska Wyzwanie się skończyło Właściwość Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości nakazała zawieszenie izby dyscyplinarnej dla sędziów ze względu na jej upolitycznienie, a nie niezależność.

Polska odmówiła, ostrzegając we wtorek, że komisja ponownie podejmie dalsze działania przeciwko temu krajowi. Jurova powiedziała, że ​​komisja zwróci się do sądu o nałożenie kar finansowych na Polskę, jeśli Polska nie zastosuje się do nakazów sądowych do 16 sierpnia.

„Prawo UE jest ważniejsze niż prawo krajowe” – powiedział. „W tej sprawie nie może być żadnych kompromisów”.

Raport o Polsce wskazuje na zastraszanie dziennikarzy i brak różnorodności mediów, a państwowa rafineria ropy naftowej Arlon przejęła lokalną grupę medialną, która jest właścicielem 20 z 24 gazet regionalnych w kraju.

Oświadczenia te, ustanowione rok temu, oznaczają rodzaj kontroli stanu zdrowia i systemu wczesnego ostrzegania dla wymiaru sprawiedliwości, wolności mediów i innych instytucji. Ale są one współautorami państw członkowskich, więc wielu krytyków i organizacji pozarządowych nieuchronnie się myli.

Jednak urzędnicy UE twierdzą, że te oświadczenia są wykorzystywane do prowokowania debaty, podważania programów politycznych i do podejmowania decyzji przez państwa członkowskie i Parlament UE. Powiedział, że będą odgrywać kluczową rolę w przyszłych decyzjach dotyczących udostępniania funduszy ratunkowych.

Pan. Reinders określił te stwierdzenia jako „jedno z najważniejszych źródeł możliwego zastosowania nowego warunku”.