Sędziowie kwestionują roszczenie o immunitet Teksasu w procesie weterynarza

We wtorek Sąd Najwyższy poddał w wątpliwość twierdzenie Teksasu, że nie może go pozwać były żołnierz stanowy, który powiedział, że został zmuszony do zwolnienia z pracy po powrocie ze służby wojskowej w Iraku.

Sędziowie wysłuchali argumentów w sporze o ustawę federalną uchwaloną w 1994 roku w następstwie wojny w Zatoce Perskiej w celu zwiększenia ochrony miejsc pracy dla powracających członków służby.

W ciągu 90 minut sędziowie dyskutowali o wojnie w Wietnamie, Inwazja Rosji na UkrainęAlexander Hamilton, a nawet Hamilton, muzyk, ponieważ próbowali ustalić, czy stany są chronione przed procesami wnoszonymi przez weteranów, którzy skarżą się, że ich miejsca pracy nie są chronione, co stanowi naruszenie prawa federalnego.

Sedno problemu tkwi w władzy Kongresu do prowadzenia wojny i przyznaniu przez stany, że brakuje im podobnego autorytetu, które są zapisane w Konstytucji.

„Nie wiemy, co wydarzy się w ciągu najbliższych 50 lat. Nie wiemy, co stanie się w ciągu najbliższych 50 dni w zakresie bezpieczeństwa narodowego i jednostek” – powiedział sędzia Brett Kavanaugh.

Sąd rozważa apelację Lou Roya Torresa, który spędził rok w Iraku i został zwolniony ze stanowiska kapitana po prawie 19 latach spędzonych w rezerwie armii amerykańskiej.

Torres mówi, że doznał uszkodzenia płuc w wyniku ekspozycji na otwarte paleniska w swojej bazie w Iraku.

Stan i Torres kłócą się z tym, co się stało, gdy wrócił do Teksasu, gdzie nie mógł wznowić służby jako żołnierz w stanie z powodu uszkodzenia płuc. W końcu zrezygnował, a później złożył pozew. Został odrzucony przez rządowy sąd apelacyjny, a sędziowie interweniowali.

Administracja Bidena popiera prawo Torresa do pozwania państwa. Adwokat Departamentu Sprawiedliwości Christopher Michel, w odpowiedzi na pytanie sędziego Samuela Alito, przyznał, że rząd federalny, który ma również prawo pozwać stany na mocy prawa, od 2004 roku wniósł zaledwie 109 pozwów i tylko dwa razy od 2015 roku.

Ale Michel powiedział, że „liczby są znacznie większe, gdy spojrzy się na liczbę spraw żołnierzy, które zostały pomyślnie rozwiązane” bez wchodzenia do sądu.

Historia toczy się dalej

Piętnaście innych stanów pod dowództwem republikanów zwraca się do sądu o opowiedzenie się po stronie Teksasu i wykluczenie prywatnych procesów sądowych, takich jak sprawa Torresa.

Kongres po raz pierwszy zezwolił powracającym członkom służby pozywać stany o utrzymanie pracy w 1974 r., uznając dyskryminację w stosunku do sprzeciwu wobec wojny w Wietnamie.

„To wojna w Wietnamie sprawiła, że ​​prawo stało się konieczne” – powiedziała sędzia Sonia Sotomayor.

Sędzia Amy Connie Barrett powiedziała, że ​​sprzeciw wobec przyszłej wojny może doprowadzić do podobnej sytuacji.

„Załóżmy, że ingerujemy na Ukrainie, a kraje mówią, że nie powinniśmy” – powiedział Barrett.

Debata na krótko przeszła na scenę, gdy sędzia Stephen Breyer zacytował Hamiltonowi „Wrócisz”, aby wyjaśnić, że frustracja Jerzego Waszyngtona z powodu niechęci stanów do płacenia Armii Kontynentalnej doprowadziła do stworzenia obrony narodowej.

„George III mówi: 'Oni wrócą. Czekaj i patrz'” powiedział Breyer, chwytając się emocji, ale nie tekst.

tylko w zeszłym tygodniu, Sąd zezwolił marynarce wojennej Przy podejmowaniu decyzji o oddelegowaniu należy wziąć pod uwagę stan szczepień marynarzy i zawęzić orzeczenie sądu niższej instancji. Trzej sędziowie, Samuel Alito, Neil Gorsuch i Clarence Thomas, zakwestionowali nakaz Sądu Najwyższego.

Gorsuch i Thomas wydawali się najbardziej otwarci na wtorkowe kłótnie w Teksasie. „Może nie lubię Hamiltona tak bardzo jak niektórzy” – powiedział Thomas.

Thomas ponownie udostępnił zdalnie we wtorek, po prawie tygodniowym pobycie w szpitalu z powodu tego, co sąd określił jako infekcję. Sąd nie wyjaśnił charakteru infekcji i nie było wyjaśnienia, dlaczego Thomasa nie było na sali sądowej.