Awaria SVB to „pisemny przypadek„ złego zarządzania ”

Niecałe trzy tygodnie po bankructwie banku w Dolinie Krzemowej wiceprezes Federalnego Nadzoru Michael Barr powie we wtorek prawodawcom, że upadek był typowym przypadkiem złego zarządzania po tym, jak największy bank w kraju znalazł się pod zarządem komisarycznym w ciągu kilku dni.

„Awaria SVB jest typowym przypadkiem złego zarządzania”, Barr Czyta świadectwo. „Bank miał skoncentrowany model biznesowy, który odpowiadał sektorowi technologii i kapitału podwyższonego ryzyka”.

Zeznania Barra będą miały miejsce zaledwie dzień po tym, jak First Nationals ogłosiło transakcję przejęcia banku z Doliny Krzemowej Pożyczki i depozyty z FDICktóry kieruje bankiem od 10 marca.

Barr zauważa, że ​​firma rozwijała się „skokowo” podczas pandemii, a depozyty szybko rosły, a wpływy te w dużej mierze trafiały do ​​długoterminowych papierów wartościowych, takich jak obligacje skarbowe i papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką.

„Bank nie zarządzał skutecznie ryzykiem stopy procentowej tych papierów wartościowych ani nie opracował skutecznych narzędzi, modeli i miar do pomiaru ryzyka stopy procentowej” – powie Barr.

„Jednocześnie bank nie zarządzał ryzykiem swoich zobowiązań. Zobowiązania te składały się głównie z depozytów od firm venture capital i sektora technologicznego, które były wysoce skoncentrowane i mogły być niestabilne”.

Barr powie prawodawcom, że „niepowodzenie SVB wymaga kompleksowego przeglądu tego, co się stało, w tym nadzoru Fed nad bankiem”. „Zobowiązuję się do zapewnienia, że ​​Rezerwa Federalna będzie w pełni odpowiedzialna za wszelkie błędy nadzorcze lub regulacyjne oraz że w pełni zajmiemy się tym, co poszło nie tak”.

Kluczowe przesłanie Barra, że ​​niepowodzenie SVB jest zgodne z zarządem firmy, przypomina przesłanie prezesa Rezerwy Federalnej Jerome’a ​​Powella. — powiedział w zeszłym tygodniu na konferencji prasowejMówi mediom:[At] Na najbardziej podstawowym poziomie kierownictwo banku w Dolinie Krzemowej zawiodło żałośnie, bank rozwijał się bardzo szybko i naraził bank na znaczne ryzyko płynności i stopy procentowej, [and] Nie zabezpieczyłeś się przed tym ryzykiem”.

Kontynuacja historii

Biegaj w mediach społecznościowych

Po raz pierwszy inwestorzy i ustawodawcy usłyszeli od Barra – który ma zeznawać we wtorek przed Senacką Komisją Bankową, a następnie w środę przed Komisją Usług Finansowych Izby Reprezentantów – o tym, dlaczego bank z Doliny Krzemowej upadł i reakcja organów regulacyjnych.

Fed był odpowiedzialny za nadzór nad SVB.

SVB zostało objęte zarządem komisarycznym przez FDIC 10 marca, zaledwie dwa dni po bankructwie oświadczenie Ze sprzedaży niektórych papierów wartościowych poniosłaby stratę w wysokości 1,8 miliarda dolarów i chciałaby pozyskać dodatkowe 2,25 miliarda dolarów kapitału, aby poprawić swój bilans.

Ponad 40 miliardów dolarów zostało wycofanych z banku 9 marca, co zbiegło się z nieudanym podwyższeniem kapitału, które ostatecznie zniszczyło bank. Barr zwraca również uwagę na rolę, jaką media społecznościowe odegrały w katalizowaniu tego, co zakończyło się śmiertelną ucieczką dla banku.

Interpretacja nieubezpieczonych deponentów [SVB’s losses and capital raise] Jako znak, że bank jest w niebezpieczeństwie” – powiedział Barr prawodawcom.

„Skupili się na bilansie banku i nie spodobało im się to, co zobaczyli. W odpowiedzi media społecznościowe odnotowały wzrost rozmów o zdzierstwie, a nieubezpieczeni deponenci szybko przenieśli się do ucieczki”.

Co wiedzieli organizatorzy

Pojawienie się Barra przed parlamentarzystami we wtorek wywoła również pytania o to, co Fed i inni regulatorzy wiedzą, kiedy o tym wiedzieli i jakie popełniono błędy.

Według zeznań Barr, pod koniec 2021 r. organy nadzoru stwierdziły uchybienia w zarządzaniu ryzykiem płynności banku, czego skutkiem było sześć ustaleń nadzorczych związanych z testami warunków skrajnych dla płynności banku, finansowaniem awaryjnym i zarządzaniem ryzykiem płynności.

W maju 2022 r. organy nadzoru ujawniły trzy ustalenia dotyczące nieskutecznego nadzoru zarządu, uchybień w zarządzaniu ryzykiem oraz funkcji audytu wewnętrznego banku.

Zeznanie Barra brzmiało: „Bank czekał tak długo, aby rozwiązać swoje problemy, że, jak na ironię, jego późne działania mające na celu ostateczne wzmocnienie bilansu wywołały ruch nieubezpieczonych deponentów, który doprowadził do upadku banku”.

„Obraz, który pojawił się do tej pory, jest taki, że SVB miało nieodpowiednie zarządzanie ryzykiem i kontrole wewnętrzne, które z trudem nadążały za rozwojem banku”.

W październiku 2022 roku nadzorcy spotkali się z wyższą kadrą kierowniczą banku, aby wyrazić zaniepokojenie profilem ryzyka stopy procentowej banku. W kolejnym miesiącu nadzorcy przekazali Bankowi konkluzję nadzorczą dotyczącą zarządzania ryzykiem stopy procentowej.

W połowie lutego 2023 r. pracownicy Fed zwrócili uwagę na ryzyko stopy procentowej i płynności SVB oraz poinformowali, że są aktywnie zaangażowani w SVB. Jak się okazuje, pełny zakres słabości banku nie był widoczny aż do nieoczekiwanego kryzysu bankowego 9 marca.

„Musimy zapytać, dlaczego Bank nie był w stanie naprawić i rozwiązać problemów, które zidentyfikowaliśmy w odpowiednim czasie” – mówi Barr. „Zadaniem nadzorców nie jest naprawianie zidentyfikowanych problemów; zadaniem kierownictwa wyższego szczebla banku i rady dyrektorów jest rozwiązywanie jego problemów”.

Nasz system bankowy jest zdrowy

Barr mówi, że Fed koncentruje się na tym, czy jego nadzór jest odpowiedni dla szybkiego wzrostu i słabości banku, przy czym Fed ocenia również, czy wyższe poziomy kapitału i płynności udaremniłyby upadek SVB lub zapewniły bankowi większą elastyczność.

W niedzielę 12 marca sekretarz skarbu Janet Yellen, za jednomyślną rekomendacją Fed i FDIC, zatwierdziła wyjątki od ryzyka systemowego dla niepowodzeń SVB i Signature, umożliwiając FDIC gwarantowanie wszystkich depozytów obu banków.

Ponadto Fed, za zgodą Departamentu Skarbu, stworzył tymczasowy instrument pożyczkowy, aby zapewnić bankom dodatkową płynność w celu zaspokojenia nieoczekiwanego zapotrzebowania deponentów.

„Wygląda na to, że zaraza spowodowana niepowodzeniem SVB może być dalekosiężna i spowodować szkody w szerszym systemie bankowym”, mówi zeznanie Barra. „Perspektywa nieubezpieczonych deponentów, którzy nie będą mogli uzyskać dostępu do swoich funduszy, może skłonić deponentów do zakwestionowania ogólnej uczciwości i integralności amerykańskich banków komercyjnych”.

Barr powie, że te działania pokazują, że organy regulacyjne są zobowiązane do zapewnienia bezpieczeństwa wszystkich depozytów.

„Nasz system bankowy jest solidny i odporny, z silnym kapitałem i płynnością. Będziemy nadal ściśle monitorować warunki w systemie bankowym i jesteśmy gotowi do użycia wszystkich naszych narzędzi dla instytucji dowolnej wielkości, w razie potrzeby, aby system był bezpieczny i zdrowy. ”

Kliknij tutaj, aby zapoznać się z najnowszymi wiadomościami ekonomicznymi i wskaźnikami ekonomicznymi, które pomogą Ci w podjęciu decyzji inwestycyjnych

Przeczytaj najnowsze wiadomości finansowe i biznesowe z Yahoo Finance